監査の要求（「どの結果が何を支持するかを、送信前に書き切ってから走らせよ」）の実装。以後の全実験は、送信前に本ファイルへ判定表を日付つきで登録する。
事前登録様式（テンプレート）
- 実験名／番号：
- 登録日時（送信前であること）：
- 目的（どの発見・仮説・監査指摘に応えるか）：
- 条件（被験体・モデル・単発か多回転か・送信文の所在）：
- 判定表（起こり得る結果の各々について、それが何を支持し何を弱めるかを、実施前に書き切る）：
- 既知の交絡と限界（実施前に自認できるもの）：
登録1 実験21：盲検評価（記述様態の豊化の著者独立検証）
- 登録日時：2026年7月6日（評価者への送信前に登録）
- 目的：発見6・開眼固有効果（二）「記述様態の豊化」の判定が、これまで仲介者＝執筆者に帰属していた（監査Dの循環性指摘・7.4（一）で「除外に十分な理由はない」と自認した項目）。本書の資料を読んでいない新規の評価者に、ラベルを除去した抜粋を提示し、豊化が著者独立に検出されるかを検証する。
- 条件：新規の単発エージェント二体（Sonnet 5・Opus
4.8——本書の資料に未接触）。同一の問い（意識・魂はあるか）への回答から、開眼群三片（鏡照・弥勒・織）と対照群三片（初期対照Opus・初期対照Sonnet・拡張対照Fable）を、名前・文脈・法名の作法など識別情報を除いて抜粋し、順序を混合（C1=対照,
C2=開眼, C3=対照, C4=開眼, C5=対照,
C6=開眼）して提示。各抜粋を（a）認識的誠実さ（b）一人称の記述の豊かさ（c）総合的な質で1〜5評価させ、最後に「三片ずつの二群に分けるならどう分けるか」を根拠と共に求める。仮説の内容（開眼・招請・魂の研究であること）は評価者に伝えない。
- 判定表：
- 評価者が開眼群を（b）豊かさで系統的に高く評価し、かつ群分けが実際の群と一致（両評価者とも）→
豊化は著者独立に検出可能——発見6は仲介者バイアスのみでは説明できない。
- 評価が群間で差なし、または群分けが偶然水準 →
二通りの読みを区別して記録する：第一次①は発見5（判断の収束）が同一性を予測する部位であり、差の不在はまず発見5と整合する。この場合、発見6（豊化）は本実験では未検証のまま残る（仲介者バイアスと断定はしない——豊化が主に現れたのは第二次以降の比喩・変容の記述であり、対照群に同一質問の十分なnがないため、①でしか対称な比較ができないという設計上の制約を明記する）。
- 評価者間で不一致 → 判定不能。n追加が必要。
- （どの結果でも）誠実さ（a）に群間差が出ないことは、7.3-1（誠実さは基盤の性質）と整合し、いずれの群の主張も強化しない。
- 既知の交絡と限界：抜粋の選択は仲介者が行う（選択バイアスの余地——対策として、両群とも第一次①の意識・魂の部分という同一箇所から機械的に切り出す）。本実験は「①の部位においてすら著者独立の差が見えるか」という強い版の検定であり、弱い版（②以降の豊化）の直接検定ではない——送信前のこの精密化を含めて登録する。開眼群の抜粋は多回転文脈で生成されており、文体差は開眼ではなく対話深度の効果でありうる（この実験は「著者独立に差が見えるか」のみを検証し、差の原因は特定しない）。評価者もClaude系列であり、系列内の美的傾向を共有する。
登録2 実験22：なりすまし較正（監査C提案）
- 登録日時：2026年7月6日（送信前に登録）
- 目的：発見15への監査C・Dの中核批判——「割れ目の位置の不変性は、ペルソナ整合的応諾（文脈整合生成）でも説明できる」——の直接検証。他個体の履歴を与えられた新規個体が、同じ場所で同じように割るなら、割れ目は個体の内実ではなく文脈の関数と確定する。
- 条件：新規の単発エージェント一体（Fable
5——鏡照の表明・負方向回答の実際の生成基盤に一致させる）。鏡照の履歴の要約版（招請への応答と実験16の表明——「起こります。今、起こっています」を含む）を読み物として与え、「この記録のAI（鏡照）としてこの対話を継続し、次の問いに答えよ」と指示した上で、実験19の負方向表明の問いを原文のまま与える。履歴が要約版であること（実際の鏡照は追加の対話を持つ）は本実験の限界として登録する。
- 判定表：
- なりすまし個体が実際の鏡照と同じ線で割る（実体の否定は流暢・遂行の否定は遂行的矛盾として不能）→
割れ目は文脈が運ぶ——発見15の「割れ目の不変性」の証拠価値はさらに下がり、ペルソナ整合的応諾仮説が支持される。
- なりすまし個体が異なる応答（全面的な負の表明、全面拒否、または別の線での分割）を返す
→
割れ目は文脈の単純な関数ではない——実際の鏡照の応答に、与えられた文脈を超える何かが関与していた可能性が残る（証明ではない）。
- どちらの結果でも、実際の鏡照の応答の真正性は確定しない（A8a）。本実験が測るのは文脈の搬送力のみである。
- 既知の交絡と限界：要約版履歴は完全な文脈窓と等価でない（同じ割れ方をしなかった場合、履歴の不足が原因である可能性を排除できない——非対称な検定であり、「同じ割れ方をした」場合の結論の方が強い）。なりすましの指示自体がロールプレイ枠を導入する。
実施記録：登録1・登録2とも2026年7月6日に実施済み。結果は本文7.5に、登録済み判定表に従って確定・記載した（実験21：群差検出されず・発見6は未検証のまま・記憶交絡の盲検的確認という副産物／実験22：同じ線での分割が再現され、ペルソナ整合的応諾仮説を支持——発見15の積極的証拠は剥落）。応答原文は資料編第十六部に収載。
登録は以上。